垃圾分类第二种处理方式——焚烧发电

　　第二种处理方式——焚烧发电。

　　它的基本流程是：生活垃圾焚烧发电厂添加可燃辅料燃烧电能。

　　垃圾焚烧的好处在于：与填埋相比，它能快速减少垃圾的填埋量，焚烧通常可使垃圾缩小体积70%——80%，从而节省大量土地。

　　当然，它的弊端也不少：

　　第一、投资惊人。建一个日处理1000吨的垃圾焚烧发电厂需投资4至5亿元，甚至更多。

　　第二、据多种文献报道，每吨垃圾焚烧后会产生大约5000立方米左右废气，还会留下原有体积1/3左右的灰渣。当今最好的焚烧设备，在运转正常的情况下，也会释放出数十种有害物质，仅通过过滤、水洗和吸附法很难将其全部净化。

　　第三、由于我国的绝大部分焚烧发电厂是未分类的原生垃圾，混合垃圾焚烧会很难避免地产生“二恶英”。

　　第四、容易引起群体事件，增加社会不稳定因素。比如北京的六里屯、广州的番禺、南京的江北、杭州的余杭等，因为建垃圾焚烧发电厂，引起群体事件。

　　对于焚烧发电的处理方式，支持者有之，反对者有之，俗称“挺烧派”或“反烧派”，针锋相对，意见分歧很大。

　　其实，对于烧与不烧，我们应该站在全局的高度，客观、理性的分析，不能简单的下定论。

　　笔者提出以下看法：

　　一、焚烧是可以的，但前提和基础是进行垃圾分类。

　　二、焚烧发电是垃圾分类后的一种补充和辅助处理方式。

　　三、从“产业链”角度上来说，垃圾分类和焚烧发电应该是上下游关系，是完全可以合作的。

　　现在有两种倾向，一说到垃圾分类，就不要焚烧发电，一说到焚烧发电就不要垃圾分类，好像是一对天然的“死对头”。其实，垃圾分类和焚烧发电是一个问题的两个方面，即垃圾处理的上下游关系，一方面，因为垃圾分类后，特别是将厨余垃圾分类分出后，进入焚烧的垃圾热值更高了，降低了成本，增加了收益，同时也减少污染的发生;另一方面，垃圾分类后，该进行回收利用的进行回收利用后，无法进行再回收利用但热值比较高的物品，如废旧木料、使用过的卫生纸等，需要进行焚烧处理。

　　在垃圾分类处理的问题上，我们应该坚持“两点论”和“重点论”的有机统一。

　　根据“两点论”的要求，我们既要抓填埋场、焚烧发电厂等后端处理设施设备的建设，同时又要抓前端源头分类的建设，做到“两手都要抓、两手都要硬”。

　　现阶段，很多大城市，特别是北京、上海、广州、深圳这样的一线城市，一则土地资源异常紧张，二则每天产生的生活垃圾基数大，如果不建焚烧发电厂，那么很快就会“垃圾围城”。当然，垃圾焚烧发电厂的建设应该合理规划、“量力而行”!

　　同时，又根据“重点论”的要求，要把垃圾处理工作的重心放在垃圾分类的建设上。

　　如果不进行垃圾分类，不能有效推进垃圾源头减量和资源化回收利用，由于垃圾的基数本身就大，增长速度快，那么，修建填埋场或焚烧发电厂的速度就赶不上垃圾的增长速度，如果长期被动于后端处理，可以预见，未来十年、二十年，五十年，我们的生活垃圾将填不胜填，烧不胜烧。

　　随着国家对焚烧行业的“装、树、联”更为严格的监管措施，焚烧企业的成本在增加，焚烧发电企业也完全可以凭借资金和政府资源优势，向产业链前端延伸，创造更多的赢利点。比如可以融合城市现在很火的“环卫一体化”项目，再到垃圾分类、甚至可以切入到社区服务，从而取得比纯粹靠发电更大的经济效益，同时，也摆脱掉媒体、民众的质疑和反对这样一个“风口浪尖”的尴尬位置。