这些支架系统有多少是合理使用的?有无评价标准?

　　中华医学会心血管病学分会主任委员胡大一公布了一组数据——美国医学会杂志JAMA发表了2009—2010年美国50余万例冠状动脉介入(支架)分析报告：71.1%为急性冠脉综合征，28.9%为稳定性冠心病。急性冠心病支架治疗99%符合规范，使用恰当;而稳定性冠心病支架治疗合理应用仅为50.4%。也就是说，在美国稳定性冠心病人中，一半的支架使用不合理。“我国目前缺乏这方面的研究数据。”胡大一说。

　　虽然没有研究数据，但是介入疗法用得过多，已成为国内业界的共识。全国人大常委会委员、卫生部脑防委副主任、中国工程院院士王陇德提供了一组数据：2011年全国基地医院筛查出狭窄率在70%的病例中，搭桥手术治疗和介入支架治疗的比例为1∶4，美国的这一比例为9∶1。

　　“对于急性心肌梗死的患者，越早开通血管越好，置入支架是最有效的办法。稳定性冠心病，置入支架要认真掌握指征，不能盲目，要视血管病变部位、病变程度及用药效果来决定。”胡大一说。

　　患者没有明确缺血证据，就不该植入支架，反之就是合理。“从我们医院接触的病例来看，80%以上的缺血病例都适合做支架手术，剩下的建议外科搭桥治疗和药物治疗。”

　　为防范不合理使用技术的行为，几年前，各地卫生部门成立质控机构。北京市也成立了质控中心，质控中心的专家组每半年对北京市49家开展该疗法的医院进行抽查。重点抽查三个方面：核对介入支架的数量、死亡病例、是否规范治疗。其中，是否规范治疗主要看三种情况：单支血管放支架的情况是否狭窄率超过70%、单支血管放支架超过3个、3个及以上血管病变放支架的情况。

　　“我们的标准是自己制定的。别的省市有没有这样的评估标准，不太清楚。但是确实没有全国统一的评估标准。”杨跃进表示。